Emili J. Blasco 06 de agosto de 2019
@ejBlasco
Las sanciones no funcionaron con el Irak de Sadam
Husein y sí en la pasada negociación nuclear con Irán; Venezuela está en un
término medio
En unos meses se cumplirán cinco años del
comienzo de las sanciones contra el régimen venezolano. En diciembre
de 2014 Estados Unidos aplicó sanciones contra varios altos funcionarios
responsables de la brutal represión de las masivas manifestaciones registradas
aquel año en Venezuela, y desde entonces la presión sobre el poder chavista ha
ido aumentando.
La iniciativa sancionadora partió del Congreso
estadounidense, luego se sumó Barack Obama una vez acordado el
restablecimiento de relaciones diplomáticas con Cuba (Obama creía
poner en peligro esa negociación si antes iba contra Caracas, dado el control
que los cubanos ejercen de la situación en Venezuela) y Donald Trump ha
combinado los castigos a individuos con sanciones sectoriales,
principalmente los títulos de deuda y otros elementos de crédito, así como el
petróleo. La Unión Europea y diversos países americanos, como Canadá y otros
del Grupo de Lima, han secundado la mayor parte de esas medidas.
Las sanciones no han logrado de momento echar a Maduro
de la presidencia, porque el núcleo chavista ha logrado compensar la falta de
enriquecimiento por el petróleo con un aumento de la extracción ilegal
de oro y del narcotráfico. Pero a medida que se prolonga la situación y se
aprietan las tuercas contra el sistema del poder chavista, las sanciones
debieran lograr su efecto. ¿Lo lograrán?
«Diplomacia coercitiva»
La frecuencia con que la Administración Trump está
recurriendo a la «diplomacia coercitiva» –además de los casos heredados de
Corea del Norte y Rusia, están el frente abierto con Venezuela, el reabierto
con Irán y la guerra de aranceles con China– ha llevado a una amplia discusión
sobre la efectividad de esas políticas. Por lo que afecta a las sanciones,
¿realmente sirven de algo?
Diversos expertos del Centro de Estudios
Internacionales y Estratégicos (CSIS) fueron más bien escépticos en una mesa
redonda celebrada la semana pasada en Washington. El problema no serían las
sanciones en sí mismas, sino que estas habrían dejado de ser un
instrumento al servicio de estrategias específicas para convertirse en
una política en sí misma, algo a lo que de buen principio se echa mano sin
saber muy bien cuál es el objetivo que se está buscando. Además, si bien es
cierto que las sanciones al menos restringen los recursos con los que pueden
contar algunos mandatarios autoritarios, Moscú y Teherán han encontrado modos
de convivir con algo que se ha convertido en permanente, al tiempo que se han
visto empujados a estrechar sus alianzas con China, lo que no beneficia a
Washington.
Las críticas, en realidad, eran sobre las sanciones
contra Rusia y las nuevas establecidas contra Irán. En el caso de Venezuela,
Moisés Rendón, responsable del área de América Latina del CSIS, se mostró más
optimista, porque ciertamente a Nicolás Maduro se le ve cada vez más
acorralado.
El arte de las sanciones
Para valorar el paquete sancionador contra el
régimen chavista podemos acudir al libro «The Art of Sanctions» (El
arte de las sanciones), publicado este año por Richard Nephew, quien ha sido
vicecoordinador de sanciones en el Departamento de Estado de EE.UU. Nephew
analiza sobre todo por qué no tuvieron el efecto buscado las sanciones contra
Sadam Husein en Irak y en cambio las sanciones contra Irán sí llevaron
a una negociación (el acuerdo nuclear de 2015 ahora roto por Trump).
Según Nephew, las sanciones tienen que ser graduales y
su objetivo debe estar claro desde el principio para todas las partes. En Irak,
las mayores sanciones se aplicaron al comienzo del proceso, lo que no dio
margen para ir aumentando progresivamente la presión, y si bien se dijo que su propósito
era la supresión de las supuestas armas de destrucción masiva de Irak, junto a
eso en realidad se buscaba la caída del líder iraquí. En Venezuela
esos dos errores no se han cometido: en estos cinco años el aumento de la
presión ha sido gradual y Washington ha fijado claramente la salida de Maduro
del poder como condición necesaria.
Pero un elemento fundamental para quien diseña y
aplica las sanciones es determinar el «umbral de dolor» que el rival está
dispuesto a soportar. Sadam Husein fue más lejos de lo que se pensaba porque la
situación de su pueblo le dada igual y porque razones de credibilidad y
prestigio muy interiorizadas le impedían admitir que no tenía armas de
destrucción masiva. Por su parte, el régimen de los ayatolás, aunque
también dispuesto a muchas privaciones, aceptó negociar porque le importaba la
economía y prosperidad del país y porque, dado que la República Islámica iba a
mantenerse, podía posponer algunas de sus pretensiones (como la posibilidad de
desarrollar armas nucleares en un futuro).
¿Dónde está el «umbral de dolor» del régimen
venezolano? Probablemente a mitad de camino entre un caso y otro. Maduro no es
el absoluto dictador que era Sadam Husein, pues dentro del chavismo hay otros
focos de poder que hay que tener en cuenta. Si bien Diosdado Cabello y Tareck
el Aissami saben que no tienen más alternativa que la de seguir mandando, otros
dirigentes pueden finalmente preferir entregar la cabeza de Maduro para
salvar la propia y para intentar mantener –es interés de los más
ideologizados– un suelo electoral chavista en las siguientes elecciones.
Desde luego que los dirigentes de un grupo criminal
tienen muy lejos ese «umbral de dolor» y además el castrismo ha demostrado que
se puede resistir a un embargo durante décadas, pero lo cierto es que las
sanciones están haciendo mella en la cúpula chavista, empujándole a aceptar
unas nuevas elecciones presidenciales. La presión de las sanciones es necesaria
además para asegurar que esas elecciones tengan todas las garantías de limpieza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario