Zunzunegui, el historiador mexicano contra la leyenda negra: "España no fue un país desgraciado que tuvo colonias esclavizadas: fuimos un imperio", por Jorge Benítez

Jorge Benítez 14 de noviembre de 2024

El académico defiende el legado del imperio español a ambos lados del Atlántico y es muy crítico contra los falsos mitos que aún persisten "España es nuestra padre patria y América, la madre patria", dice

Si Felipe II hubiera contratado a Juan Miguel Zunzunegui como jefe de prensa, la leyenda negra difundida por Inglaterra y Países Bajos contra la Monarquía Hispánica habría sido desactivada en poco tiempo y España se asociaría más a un anuncio navideño de El Almendro que a la Inquisición, a las violaciones de indias o al terror que el Duque de Alba inspiraba en Flandes. Para ello este historiador mexicano de 49 años, que tiene miles de fans en internet, es muy crítico hasta con Bartolomé de las Casas, el fraile dominico que denuncio los desmanes patrios en los inicios de la epopeya americana, al que califica de «narcisista mentiroso». Hablamos con él durante su visita a Madrid, antes de que imparta una conferencia en la Fundación Rafael del Pino. Su mensaje es claro: el imperio español funcionaba, era más humano con sus súbditos que las colonias de sus rivales geopolíticos y fue un todo, es decir, una España que no conocemos hoy en día ni los de aquí ni los de allá.

En el colegio, mi libro de texto hablaba del Descubrimiento y de la Conquista de América y luego se pasaba muy por encima por las pérdida de las colonias. No se tocaban nada los 300 años de en medio.

En México sucede lo mismo. Estos tres siglos no son sobre un imperio que tenía España en América, sino de un país que empezaba en los Pirineos y acababa en el Estrecho de Magallanes. Poblado por españoles. ¿Cómo que sólo españoles? Porque quechuas, aimaras, mayas... Todos tenían estatus de súbditos de la Corona. Un país donde todos los españoles eran iguales. Hay que pensar que Isabel la Católica dejó claro que quería que se cuidara a todos sus súbditos. El término Imperio es comprender que no era una España en Europa que tenía colonias como otros países, sino una España a ambos lados del océano.

¿Cómo se construyó esa España?

La América hispana tiene mucho de España y mucho de indio. Yo digo una cosa que es muy polémica: España es la padre patria y América es la madre patria. Es un mundo muy amplio. Detrás de Hernán Cortés está la Universidad humanista, el Renacimiento, el judeocristianismo, el mundo grecorromano. Como detrás de Moctezuma está todo lo que es Mesoamérica. En cada lugar la semilla española germina de distinta manera porque las culturas indígenas que aglutina son muy diferentes. La mayor potencia del mundo era un conjunto, la España completa. Dominar un continente, dominar Atlántico y Pacífico, dominar durante 250 años el galeón de Manila, que es la base de la economía mundial y de la primera globalización. Juntos fuimos un imperio, no un país desgraciado que tenía colonias esclavizadas.

¿Por qué considera este modelo mucho mejor que el de otros imperios europeos?

Si se estudian las colonias de Francia, Portugal o Inglaterra te das cuenta de que todos estos países hacían siempre lo mismo: se apoderaban de las costas, construían grandes puertos, saqueaban los recursos, los transportaban en barco a la metrópoli y se olvidaban del interior. España, no. En México no hay cultura naval y eso es porque España se va tierra adentro, donde construye ciudades. La mejor forma de entender esto es ver las catedrales, la de Ciudad de México o la de Puebla. Sólo construyes una obra que requiere tanto tiempo para levantarla si consideras que ese lugar es tu tierra. Le pongo un ejemplo actual. Si compra un piso para alquilarlo, no gasta mucho dinero en decoración, ese esfuerzo lo emplea para su propia casa. Pues España construyó los mejores templos y retablos en América, no en España. Y no los hicieron los españoles solitos. En el México de 1560 sólo hay 30.000 españoles, mientras que los indios son cinco millones. Todos juntos levantan acueductos, universidades y templos. En las iglesias hay frescos y arte indígena, porque los indios son quienes las construyen. Eso no se hace por la fuerza ni lo hace un pueblo que se siente conquistado.

Considera que en México se estudia la historia con rencor y en España, con culpa. ¿Por qué cree que es así? ¿Es quizás un problema de autoestima?

Es curioso que nos neguemos mutuamente cuando tenemos hasta los mismos complejos. En México nos gusta repudiar al español tanto como en España.

¿Por qué está tan en contra de los discursos de disculpa por el pasado?

No puedes pedir disculpas si lo que hiciste fue construir y crear. Siempre digo que cuando desde la política se incita al odio lo que habría que hacer sería crear más becas de estudiantes. Si traes a un mexicano a España verá que Sevilla es igualito a México. Si vas a Cádiz, a Extremadura, a todo el sur peninsular. La gente vería que esto es la Cartagena de Colombia, Guanajuato o Zacatecas. El español que piensa que hizo cosas horribles en América lo hace por falta de conocimiento. Vaya a América a verlo. Vea los hospitales, las universidades, los colegios, la cultura, el folklore...

Las frustraciones siempre necesitan de un enemigo.

Claro, si desde América se dice qué desgraciados son los españoles, que nos arrebataron el futuro, mientras que en España se sostiene que los españoles son lo peor de la humanidad porque destruyeron un continente que era como la Atlántida de Platón, esto es un problema. Le pongo un ejemplo: en la Casa de América de Madrid, un edificio estupendo, hay un salón llamado Simón Bolívar. Se le honra en toda ciudad española cuando él fue quien destruyó América. Tiene sentido ese reconocimiento en los países hispanoamericanos o incluso en Estados Unidos, pero no aquí, porque él destruye el imperio, que yo no digo que tenga que volver, pero sí defiendo que no fue esa cosa horrible que se vende.

Muchas de las críticas contra la presencia española vienen por la situación actual de la América española, en relación a la que fue colonizada por anglosajones.

Es muy fácil caer en ese engaño. En México se dice mucho que si España hubiera hecho bien las cosas, ahora no seríamos tan pobres. Pues hay que saber que en 1810 México era el centro del mundo. Ciudad de México era mucho más próspera que Madrid. La plata mexicana era moneda universal. ¿A cuántos países hispanoamericanos les ha ido bien en los 200 años de independencia? Prácticamente a ninguno. Pensar que los problemas que tenemos son culpa de España y no de nuestras pésimas decisiones, es un argumento de niños de siete años.

Es muy crítico con el colonialismo anglosajón.

En primer lugar, la prosperidad que se adjudica a los países anglosajones es cierta sólo a medias. Mire la India, Birmania y la mitad de África que ocuparon. Pero vamos con los países ricos: Estados Unidos, Canadá y Australia. ¿Cómo empezó su prosperidad? Matando a los locales. Y eso es algo que los españoles no deberían olvidar nunca. En la famosa Declaración de Independencia de EEUU se dice que los seres humanos son libres y tienen derechos iguales. El problema es que para ellos los seres humanos son sólo los blancos, anglosajones y protestantes. En cambio, en la España americana todos sus habitantes son considerados personas desde dos siglos antes, donde todos se consideran hijos de Dios y vasallos de la Corona. En el siglo XVI Juan de Sessa, un negro de Etiopía, era el catedrático de la Cátedra de Gramática de la Universidad de Granada. ¡Un catedrático negro cuatro siglos antes de que a los negros en EEUU se les permitiera estudiar en la universidad! Eso es más importante que la prosperidad.

"España tenía catedráticos negros en la universidad 400 años antes de que en EEUU se les dejara ni siquiera estudiar allí"

Usted vende estas bondades, pero hay muchos otros académicos tanto en México como en España que sostienen que en América se produjo una invasión y que ésta fue muy violenta. ¿Se pelea mucho con sus colegas?

En México platico poco con ellos. Si te dedicas a lo intelectual lo más probable es que dependas de un gobierno, de un político y entonces tus ideas tienen un dueño. A mí me encanta cuando usan la palabra invasión. Una invasión es lo que intenta hacer España cuando ataca Inglaterra en 1588 mandando una armada de 200 barcos, 35.000 hombres... Sin embargo, España desde el Caribe quiere invadir el continente americano y lo hace con 400 marineros, ni siquiera soldados, que son colonos de Cuba. No tiene sentido. Si invades un territorio, necesitas de grandes recursos para mantener la ocupación. Una prueba que desmonta la teoría de la invasión es que en los virreinatos no había ejércitos...

Entiendo que sí habría presencia militar para repeler invasiones o ataques piratas.

El ejército para defenderse de los ingleses se crea ya con los Borbones. ¿Por qué tan tarde? Porque en el virreinato nadie se siente conquistado ni invadido. Piense que en Nueva España la lengua franca no era el español, sino el náhuatl. ¿Quién habla la lengua del pueblo que conquista? Los españoles hacen gramáticas del náhuatl, del maya y del quechua. Los ingleses nunca hicieron una gramática del hindi.

¿Ese mayor humanismo del imperio español que defiende a qué se debe? No puede ser por el catolicismo, porque Francia y Portugal también eran católicas.

Creo que España actuó como actuó así por ser España. Al español no le cuesta mezclarse con otros pueblos. Él es una mezcla de íbero, celta, romano, griego, judío, visigodo y árabe. La lengua de España tiene palabras de muy distintos orígenes, igual que el español de América incluye vocabulario indígena... Otra circunstancia que creo importante fue la falta de mujeres. La gran mayoría de los que se embarcaban rumbo a América eran hombres y cuando llegaban tenían relaciones con las indias, a las que bautizaban y tomaban como esposas.

Usted desmiente que fuera esto una violación generalizada de mujeres.

De haber sucedido así, esas mujeres no habrían sido bautizadas, algo que para un cristiano entonces era algo muy serio, y luego se casaran. Eso y hacer una gramática de su lengua. El primer hijo de Hernán Cortés se llama Martín Cortés Malintzin. Su padre le pone Martín por su abuelo, a quien tenía en un altar, le da su apellido y el de la madre. Manda incluso una embajada al papa para que lo legitime. ¿Quién haría eso si fuera racista?

Tomado de: https://amp.elmundo.es/papel/historias/2024/11/12/673249c2fc6c830e508b459e.html